Integridad moral

15 entradas

Responsabilidad subsidiaria de Google por delito contra la integridad moral de un menor cometido por un youtuber

25 de septiembre de 2018 Noticias Contenidos vejatorios

El acusado elaboró y publicó un video donde se mofaba, e incluso”mataba” virtualmente a un niño de 10 años, que fue elegido protagonista de un anuncio publicitario. El acusado es condenado a 6 meses de prisión y a indemnizar al menor con 5.000 euros. Google Inc. Es condenada como responsable civil subsidiaria al ser propietaria del canal Youtube.

El TS señala que la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica

21 de febrero de 2014 Jurisprudencia Proceso penal

Una reciente sentencia de la Sala segunda del Tribunal Supremo establece una serie de interesantes criterios sobre la valoración de la prueba testifical; la validez probatoria de la grabación de conversaciones telefónicas y el delimitación del objeto del veredicto de un Jurado: la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica; quien graba una conversación suya con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al art. 18.3 CE; lo sometido a votación del Jurado es la tesis de la acusación, pero la inocencia del acusado no se somete a votación.

El TS señala que la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica

21 de febrero de 2014 Jurisprudencia Proceso penal

Una reciente sentencia de la Sala segunda del Tribunal Supremo establece una serie de interesantes criterios sobre la valoración de la prueba testifical; la validez probatoria de la grabación de conversaciones telefónicas y el delimitación del objeto del veredicto de un Jurado: la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica; quien graba una conversación suya con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al art. 18.3 CE; lo sometido a votación del Jurado es la tesis de la acusación, pero la inocencia del acusado no se somete a votación.

El TS señala que la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica

21 de febrero de 2014 Jurisprudencia Proceso penal

Una reciente sentencia de la Sala segunda del Tribunal Supremo establece una serie de interesantes criterios sobre la valoración de la prueba testifical; la validez probatoria de la grabación de conversaciones telefónicas y el delimitación del objeto del veredicto de un Jurado: la credibilidad de un testigo no exige como presupuesto la integridad moral de quien testifica; quien graba una conversación suya con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al art. 18.3 CE; lo sometido a votación del Jurado es la tesis de la acusación, pero la inocencia del acusado no se somete a votación.

1